我看王曾瑜先生的“学术批评”
吴大兵
一个宋史专家，写文章斥责两个“未曾谋面”的清史、近代史专家为“空头
主编”“南郭先生”。说他们修出了“错误百出的学术垃圾”。王曾瑜先生在网
上批评 戴逸、龚书铎主编《中国通史》彩图版一文经新京报转发，并加上“中
国图书奖”获奖书被指为学术垃圾”。就成了学术界的新闻。
惊诧之余，翻阅前不久刚刚给女儿买的这本读物，并参照王曾瑜先生指出的
错误逐条阅读查对。觉得宋史专家王曾瑜先生的这种“批评”有失偏颇，现列举
如下：
1， 王曾瑜先生认为《通史》中称北宋“儒将曹彬”是“信口雌黄”，“最
为荒唐可笑”。因为【宋史。曹彬传】中“未见有他喜读儒经的记录，“儒”字
又从何而来”？
《宋史.曹彬传》中确实没有曹彬读儒经的记录。但【宋史】记载曹彬攻蜀
时“诸将欲屠城”，“彬独申令戢下，所至悦服”。“诸将多取子女玉帛， 彬
橐中唯有图画衣裘而已”，攻金陵时劝李煜归降，“彬每缓师，冀煜归服”。时
人称其“仁敬和厚，在朝廷未尝言人过失，伐二国秋毫无所取，位兼将相不以等
威自异，遇士夫于途必引车避之，不名下吏每白事必冠而后见，居官俸入尽以给
宗族。”
根据以上记载，说他是个儒将，并不为过。
2，王曾瑜先生指责《通史》中对恩荫制度的叙述有错误，认为恩荫开始于
汉代。《通史》按照编年叙述历史，以“宋代开始恩荫制度”为标题，把词条放
在北宋初年。《中国历史大辞典》【恩荫】条目称：“此制始于北宋初”。这和
《通史》的叙述是一致的。而《中国历史大词典》宋史编委排在第一位的就是王
曾瑜先生。到底是《通史》错了？王曾瑜曾审订过的【辞典】条目也错了？还是
二者根本就都没错？《通史》说真宗大中祥符八年，“恩荫之滥始于此”，文字
虽可能会引起歧意，但也算不上错误。
3，王曾瑜指责《通史》关于“岳母刺字”的叙述“全不见于宋代史籍”。
《宋史.岳飞传》记有岳飞被诬受审，“初命何铸鞫之，飞裂裳以背示铸，有
‘尽忠报国’四大字，深入肤里”。
关于研究“岳母刺字”来历的讨论也早已有之。有人说宋代实行募兵制，为
了加强对士兵的管理和控制，要求“刺字为兵” ，岳飞背上的刺字来源于此。
北京师范大学历史系教授游彪通过对北宋兵制，以及刺字内容和部位的分析，断
定岳飞的刺字不是源于兵制的规定：“极有可能的是，他母亲为了鼓励他放心去
战场打仗，请人在岳飞背上刺的”。 《通史》结合民间广为接受的说法，并采
用游彪先生的一家之言，此处无可厚非。
4，王曾瑜指责《通史》采用了两幅岳飞画像有错。作为一本通俗读物，
《通史》把南宋最早的岳飞画像和民间普遍接受的岳飞彩绘像放在同一页。读者
可以此参照对比，算不上“自相矛盾”。
5，王曾瑜先生指责《通史》张飞画像上的矛错了。不要说至今无人考证出
张飞究竟用的是什么矛。指责此矛非彼矛，这个批评本身就有些琐碎无聊。
6，王曾瑜先生指责《通史》中的梁红玉“史无其人”。可《通史》中已经
注明了这是“梁红玉的传说”。
7，王曾瑜先生指责《通史》杨家将不符合史实。《通史》中也已经注明那
是“杨家将的故事”。
8，王曾瑜先生指责《通史》采用伪托的“出师表”，“还我河山”。姑且
不论伪托说是否一定可靠。包括“满江红”在内岳飞的遗墨，早已被人们普遍接
受。《通史》沿用习惯说法，当不至于就是“制造垃圾”。
综上所述：王曾瑜先生没有在《通史》中挑出一个硬伤，令王曾瑜先生不能
容忍的“垃圾”，都是《通史》中旁引的那些传说。
那么，到底是《通史》编撰者把传说当作了历史？还是王曾瑜先生不允许在
通史中记载传
posted by FUCKGCD @ 6:36 AM
