点评《克隆人：假的可能更危险》
【】中是赵南元的点评
克隆人：假的可能更危险
张天蔚 北京青年报2003年01月12日
1月6日，本报发表社评《对克隆人要“宁肯信其有”》，提醒公众对“夏娃”
出生这类似真似假的消息也要保持足够的警惕，以防在一片真真假假的喧嚣声中，
有人趁乱钻了空子，弄出真的克隆人，让没有做好准备的国际社会措手不及。
【“国际社会”可曾对任何科学发展“做好准备”？日心说、进化论、堕胎、试
管婴儿、避孕技术都曾使“国际社会”“措手不及”，这是科学发展的宿命。至
今还有以法律禁止避孕的国家，如果要等他们做好准备，才允许科学前进，什么
科学也不会有。】
而今天本报8版刊发的《克隆人：是骗局还是麻烦》，则把这种担心更延伸
了一步【现代的杞人忧天】，让我们对此事有了进一步的认识：即使这次的克隆
消息确实是假的，即使“雷尔运动”教派和宣称克隆了“夏娃”的“克隆援助”
公司一直都没有能力从事真正的克隆人实验，但他们的这次宣布本身已经达到了
他们需要的效果。尤其当“雷尔运动”的“教主”雷尔将“夏娃”降生的消息和
他的“教义”一同端给公众的时候，其影响更是远远超出了克隆人这一事件本身。
【正是“反克隆人运动”为“雷尔运动”进行了充分的舆论铺垫，“反克隆人运
动”栽树，“雷尔运动”摘桃子，“雷尔运动”是“反克隆人运动”产下的怪胎，
试想如果没有“反克隆人运动”对克隆人的妖魔化和连篇累牍的大肆宣传，“雷
尔运动”何以能够吸引眼球？】
以往所有关注克隆人实验的舆论及各国有关禁止克隆人的立法，其着眼点都
集中于克隆人技术可能对人类既有的社会伦理的冲击和克隆人在生理上可能存在
的不可确知的危险。但从“夏娃”事件的两个当事人，尤其是雷尔在接受本报记
者采访中所表达的观点分析，他们不但完全不顾及人们对克隆人的种种担心，而
且更是有意向社会伦理发出更强烈的刺激，以制造更大的观念混乱【最大的“观
念混乱”来自反克隆人运动对克隆人的妖魔化】。这一信息提醒我们，对克隆人
的关注，已经不能仅仅局限于科学发展本身可能造成的影响，同时还必须提防当
科学的发展被荒谬的观念借用的时候，可能造成的更大的混乱。【明显荒谬的
“观念”容易识破，成不了大气候。像“反克隆人运动”这种荒谬观念被传媒大
肆宣传，说成是“正统”思想，煽动公众恐慌情绪，才造成了最大的“混乱”。】
雷尔在接受采访时，以人道的名义解释了他们拒绝对“夏娃”进行DNA测试
的要求。就一般道理而言这并不算错，而且也是在人们通常理解的科学与伦理的
范畴内进行对话。但这很可能是个幌子，因为在“雷尔运动”的“教义”中，是
将克隆人技术与人类的“永生”联系在一起的，而克隆人技术的前景，则被展望
为克隆成年个体以接续某个人的生命。这显然已经不再是人们通常所理解的科学
和克隆技术，而是成了一种无法验证也无从把握的超验玄学。在雷尔那里，这被
解释为“理性”的事件，但在绝大多数人看来，它只能被归于某种“教义”，或
者更严格地说，是一种蛊惑人心的邪教。【雷尔的“教义”固然荒谬绝伦，但是
与“上帝造人”、“处女怀胎”之类的“教义”相比较，也只是大同小异。】
雷尔描述的前景有两种可能，一是它在未来确实实现。那当然是一种很可怕
的情形，不管是一个人被无限次地克隆、孕育而“永生”，还是有朝一日出现克
隆的成年个体，以至出现两个甚至多个同样面貌、同样思维的人，都将使人类社
会无从应对【这些都是不可能实现的，大可不必恐惧。从这一担心也可以看出，
反克隆人运动对克隆人的了解来源于《第六日》、《克隆人的进攻》这类反科学
文艺作品。至于“有朝一日”万一实现了，人类社会也完全可以从容应对，我们
没有理由认为本文作者代表人类社会中的最高智慧】。第二种可能则是雷尔的描
述不过是出于“宗教”的需要而进行的蛊惑，他们不但不能克隆成年个体，甚至
连“夏娃”的出生也只是混淆视听的假新闻。但即便如此，它可能带来的混乱依
然不可小视。“夏娃”出生的消息引起的轰动已经为雷尔和他的“运动”聚敛了
无数的眼球，并在一定程度上为他提供了发言的舞台，他大约不会放过继续释放
消息、制造轰动的机会。而在以往各种邪教的发展史上，以荒诞不经的理论蛊惑
人心，进而造成不良社会影响的事例，也是层出不穷，而且可能大大超出人们一
般的想象。而雷尔的做法和他的“教义”，显然已经具备了邪教组织的特征和继
续扩散的基础。【这种荒诞不经的理论恰恰是借助“反克隆人运动”所散布的种
种不实之词，让人们觉得克隆人与众不同，才有了欺骗的基础。】
所以，人类社会在准备应对真的科学发展可能带来的冲击的同时，还得做好
假科学之名而进行的有意识的破坏。【假“伦理学”之名进行的“有意识的破坏”
也不可忽视。】
克隆人：是骗局还是麻烦
甄颖 北京青年报2003年01月12日A8版
■雷尔 ■布瓦瑟利耶 我已经成功地克隆了两个小孩，在幕后…… 别信她，
她是个魔术师……
本报记者七大问题直问克隆婴儿的“制造者”
2002年12月27日，46岁的法国“女科学家”布里吉特?布瓦瑟利耶宣布，
“世界上第一个克隆婴儿已经降生”。该消息未及证实，又传来“第二个克隆人”
诞生的消息。一时间，人们谈克隆人色变。【有什么可“色变”的？】他们为何
要执意冒天下之大不韪，不断进行克隆人的试验？克隆人将给世界带来什么？带
着这些问题，本报记者采访了克隆人制造者布瓦瑟利耶、雷尔教派创始人雷尔及
关注此问题的科学家们。
中医的神话
neuroglia
中华民族的祖先在与疾病做斗争的几千年中，积累了丰富的经验教训，这一切经验的总结
就是中医。在现代医学（西医）相当发达的今天，这些经验仍然是不可忽视的。但是，我
们应该知道，防病治病，保障健康主要靠现代医学，中医只是处于辅助、从属的地位。然
而可能是出于祖先崇拜或者是厚古薄今的心理，在民间仍然流传着片面抬高中医的种种说
法；更有甚者，一些别有用心的人为了谋取个人利益，不负责任地鼓吹中医高明，断章取
义地解释中医理论，故意混淆概念，制造了一个个中医的“神话”。现在让我们仔细分析
一下这些说法错在何处。
神话一：中医讲究整体，讲究联系，把人当作一个整体来对待，所以脚上的痛苦可以从头
上(如耳针)治疗。而西医把人看成机器，把整个的人机械地分割开研究，不懂得联系的道
理，所以头痛医头，脚痛医脚。
分析：说现代医学不懂得联系，不懂得人身是一个整体，这纯属胡说八道。事实上，任何
医学研究的结果都是要治疗一个人！而不是治疗人的某一个部分。世界上存在的任何一种
医学，都是把病人当一个整体对待的。中医强调整体联系，一个很重要的原因是限于生产
力的水平，中医缺乏了解细节的能力。而现代医学有能力研究生命过程的细节，同时又将
这些细节组合起来，这才能更好地把握整体。可以大到人体，小到分子，进行综合研究。
虽然，在现代基础医学研究中，常常利用离体的细胞、组织、器官，可是这类研究的结论
从来就只是个线索，必须经过体内实验的研究进行验证。就是说，必须在人体的整体环境
中确认其结论。没有哪种药物，仅仅经过体外实验就用于临床的。这也说明了，现代医学
从来就没有忘记人身是一个整体。
当然中医有一种理论是现代医学不能接受的，就是中医的“全息”思想，即人体的一个小
部分，会（定位地）反映整个人体的健康情况。中医相信耳廓的皮肤（或足底的皮肤）和
全身的各个器官一一对应，象一个倒立的人形；相信手腕的脉搏会反映内脏的情况，而且
是左手心肝肾，右手肺脾命。现代医学相信人体是内在联系的，所以桡动脉??脉搏所在
处??取血化验来了解（几十厘米以外的）肺的情况；但不能相信中医这种“全息”联
系，因为中医既不能在理论上证明这种联系的必然性，实践中也找不到客观的“联系之
物”是什么。我问学中医的人，为什么足底能对应人体，手掌就不能？为什么脉搏是左手
心肝肾，换成肾心肝或肺脾命可以吗？没人能回答。我们应该说不相信这种无法证明的联
系，并不是不相信所有联系。现代医学相信人体是内在联系的，但那不是中医式的联系。
至于脚上的痛苦，应该从哪里下手治疗，现代医学完全不逊于中医。假如我遇到一个腿脚
不便的病人，一定是通过细致的检查判断其病因如何。如果是局部的肌肉、骨、韧带的因
素造成的，通常是以局部（脚）的治疗为主；如果考虑是神经源性的因素，病变部位可能
在脊髓或脑，治疗手段就要作用于腰或头；如果是血管因素，在局部治疗的同时，必须考
虑全身有无病变，是否与动脉硬化、糖尿病等有关，可能就要治心或胰等；这样的考虑还
有很多。所以，说现代医学只懂得“脚痛医脚”，完全是一种污蔑。当您真的脚痛时，无
论是中西医都要具体病症，具体分析，在没明确诊断时，谁都不能肯定从哪里开始治疗。
神话二：中医治疗疾病是标本兼治；西医是治标不治本，难去根，易复发。
分析：这是典型的把水搅浑的说法。中医病理中对疾病的分析有“标”、“本”的概念，
分别指疾病的外在表现和内在本质。比如疾病的本质是“阴虚”时，本来应该是面色发
白，身上发冷；但也有可能表现出面色红润，手脚心发热，所谓“阳”征。这时说“本”
是“阴虚”，“标”是“阳亢”。治疗是要综合考虑，要“标本兼治”，不能只顾一头。
但同时中医治疗原则中又有“急则治标，缓则治本”的说法，要求医生在急救时，抓住主
要问题，在“标”的问题突出时，先予解决。
这些说法，如果作为一种医学思维的逻辑，现代医学也是同意的，在对疾病进行分析时，
也强调抓住疾病的本质。但是在中西医学临床实践的交锋中，现代医学在急救这个领域中
表现出绝对的优势（现在所有的中医院的急诊都是西医方式），中医完全失去了这部分
“市场份额”；而在其它领域，优势就没有那么明显，比如气管炎、高血压、糖尿病等慢
性病，还缺乏象良性肿瘤手术切除那样一劳永逸的办法，也就给中医留了一定的空间。一
些人就把这个事实和“急则治标，缓则治本”硬拉在一起，胡说什么西医只治标，不治
本，只能管急救；中医是标本兼治，能去根，能管慢性病。如果按照他们的说法，为什么
急救时你不看中医，不是连“标”一块都能治吗！假如你患了良性肿瘤，我看你怎么用中
医“治本”，如果西医开刀手术，一刀割掉了，是叫治什么？
这种神话还有一个要害：他们故意混淆“应该”标本兼治，和“能够”标本兼治。中医治
疗的原则是标本兼治，这是个目标，但未必能治疗成功。但散布这种神话的人公开只说
“中医是标本兼治”这七个字，蓄意误导老百姓，暗示“中医能够治疗疾病本质，能去
根，不再复发”。因为中医其实也做不到“去根不复发”，所以他们只能暗示，不敢公开
说。
神话三：中医讲究辨证论治。
分析：孤立地说这句话，并没有错。因为中医的一个重要原则和特色就是“辨证论治”。
但反复强调这句话的人，可不是想陈述事实，他们用的是与前面同样的手法??混淆概
念，误导大众。
由于我们的历史和国情，一般老百姓都听说过“辩证法”，尽管多数人不见得懂“辩证
法”的内容（矛盾的对立统一、相互转化、否定之否定），但大都知道这是个好东西，是
褒义。稍微有些知识的人，会知道与“辩证”的反义词是“僵死、一成不变、形而上
学”，可见“辩证”有多好。
而中医的“辨证论治”是说疾病的诊断，在确定病名后，还要按病人的具体表现，确定其
属于何“证”。比如咳嗽，要分辨病人是“寒”、“热”还是“燥”哪种“证”，不同的
“证”用不同的药。这种方法本身的好坏不在我们现在讨论的范围内。
请大家注意“辩证法”和“辨证论治”本来毫无关系，汉字的写法也不一样。但那些“造
神话”者，就是想让你认为这两者是一件事。他们反复强调“中医讲究辨证论治”，就是
想让你认为中医符合“辩证法”是好的，西医是“僵死的、一成不变的、形而上学的”
神话四：纯中（草）药制成，无毒副作用。
分析：彻头彻尾的谎言，目的就是骗老百姓的钱。
第一， 正规的中医，都承认中药有毒副作用，《本草》等药书上都明确记载乌头、附
子、洋金花等药物的毒性很大。
第二， 千百年前象东汉小皇帝喝的鸩酒、武大郎吃的砒霜这些毒药，肯定不是现代化工
产品，不是中药是什么，你能说它没毒吗？
第三， 老百姓很少听说中药的毒副作用的报道，原因不是中药没有毒副作用，而是我们
对中药研究的还很少。古代人限于能力，对中药的毒性只有粗略的记录；而中药的现代医
学研究还很不足。就已经研究过的中药来说，毒副作用也是不小的。如果你害怕药物的毒
副作用，我看你还是吃西药。毕竟西药的毒副作用还有说明书，有研究文献上的记载，你
还可以小心，可以预防。避免糊里糊涂地吃中药，糊里糊涂地中毒。
第四， 稍微夸张一点说，连大米饭、食盐都不是可以随便吃的东西。糖尿病人过量进食
大米饭可能加重病情，高血压患者吃盐过多会升高血压，暴饮暴食会诱发急性胰腺炎。更
何况“是药三分毒”，中药哪里有那么安全？
神话五：西医发展已经到头了，以后要向中医学习。
分析：21世纪学习中医的人还在看2000多年前的《内经》，1500年前的《伤寒》、《甲乙
经》，500年前的《本草纲目》。中医近二百年有什么重大发展吗？莫说现代医学向中医
学习如何发展，中医自己都很难维持和发展了，哪里有什么能力去指导现代医学。
以上，我们分析了有关中医的种种神话，目的是要戳穿一些牛皮，澄清一些偏见。当然，
我认为正统的中医（不骗人的）在可望的将来还是会发挥一定的积极作用，尽管前景不太
乐观。
作者背景简介：1995年毕业于北京医科大学临床医学专业，在某三甲综合医院神经内科作
临床医生至1999年。现攻读医学博士学位（分子生物学）。对中医的了解来自大学《中医
学基础》这门课，文中有关中医的实例，如有叙述不当，敬请指正。
